 |
 |
 |
 |
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
|
|||||||||
|
|
 |
 |
政府帳目委員會主席李家祥議員, GBS, JP 在2004年2月25日立法會會議席上 提交政府帳目委員會第四十一號報告書 致辭全文 主席女士： 今天本人十分榮幸，代表政府帳目委員會向立法會提交委員會第四十一號報告書。 今天提交的委員會報告書，對應審計署署長2002至03年度香港特別行政區政府帳目審計結果報告書，以及審計署署長第四十一號衡工量值式審計結果報告書。該兩份報告書於2003年10月30日呈交閣下，並於2003年11月26日提交立法會。 委員會的報告書包括3個主要部分： (一) 委員會就政府當局為回應我們在先前第三十八及三十九號報告書內所提各項建議而採取的措施所作的評價； (二) 委員會對審計署署長2002至03年度政府帳目審計結果報告書的觀察所得；及 (三) 委員會在研究審計署署長第四十一號報告書後所達成的各項結論。 按照以往的做法，委員會只選取了我們認為在審計署署長報告書中涉及較嚴重違反常規情形或弊端的章節，進行詳細研究。委員會的報告書敍述了我們就所選6個事項的其中5個進行研議的過程和結果。為求有更多時間研究所涉及的各項事宜和證人提供的補充資料，我們決定暫且不就“徵用和清理船廠用地”一事作出全面報告。我們會致力盡早完成就這事向立法會提交的報告書。 委員會就政府當局為回應委員會第三十八及三十九號報告書所載各項建議而採取的措施作出的評價 研究政府當局為回應委員會在先前報告書內所提各項建議而採取的措施，是我們工作的重要部分。委員會在本報告書內，載述了對政府當局為回應委員會第三十八及三十九號報告書而採取的措施所表達的關注，以及當局所作的回應。 對於政府當局處理“郵政總局的搬遷”一事的方法，本人希望在此提出委員會的意見。委員會最初在1999年2月發表的第三十一號報告書內研究此事。 在該報告書內，令委員會感到詫異的是，雖然政府產業署清楚知道郵政總局當時正佔用價值數十億元的黃金地段，並長時間以高昂的機會成本運作，但郵政總局的搬遷工作始終未獲優先處理。委員會建議政府當局把重新發展郵政總局用地，列為更須優先處理的工作。鑒於騰出郵政總局用地的事宜一再受到延誤，委員會亦建議當時由庫務局局長擔任主席的政府產業策略小組採取積極措施，確保當時最新安排的搬遷工作可如期完成。 委員會發表第三十一號報告書後，一直繼續跟進郵政總局搬遷計劃的進展。然而，政府當局在2003年5月的政府覆文中告知委員會，當局已放棄該項計劃，理由是政府當局在2000年全面檢討了中環的土地用途規劃。結果，郵政總局的用地納入經核准的中環(擴展部分)分區計劃大綱草圖內，成為綜合發展區的一部分，並受不能超過主水平基準50米的高度限制。新的規劃標準把該幅用地的地積比率從15倍大幅削減至只有約3.6倍(減幅達76%之多)。與此同時，地產市道繼續下滑。政府當局在2002年10月就搬遷計劃進行成本效益分析後，決定放棄該項計劃，因為該項計劃不再符合經濟效益。政府當局認為，鑒於地積比率已削減76%，即使地產市道日後回升，出售土地的收益也未必足以支付搬遷費用。 委員會對於搬遷計劃因情況有變而不再符合經濟效益，以致最終須予放棄，感到失望。委員會認為，若政府當局按照委員會的建議，在1999年年初迅速進行搬遷計劃，郵政總局的用地也許已在該用地資本價值仍然高企的時候騰出，供重新發展之用。 我們希望政府當局會從這事汲取教訓，盡快採取行動，從速了結其他長時間仍未處理的事項。 本人現在開始講述委員會就審計署署長第四十一號報告書所涵蓋的事項得出的結論。 食物環境衛生署管理的公眾街市 關於“食物環境衛生署(“食環署”)管理的公眾街市”一事，令委員會感到遺憾的是，食環署並無全面及坦誠地闡述公眾街市的經營情況，包括對街市的真實需求，以及政府有形及隱含的補貼(例如使用政府土地及樓宇)的總額。委員會認為，這些資料是決策者評審每個公眾街市相對於私營街市的經營能力時，均須考慮的重要因素。 委員會對食環署企圖以各種方法隱瞞公眾街市真實的空置街市檔位比率(“空置率”)，深表遺憾。該署在2001年1月，把2000年1月所訂的85%街市檔位整體目標租用率改為84%。因此，街市檔位不應超逾的整體空置率上限亦由15%變為16%。食環署在計算整體空置率時，減除被刻意凍結的街市檔位數目，使該署轄下街市的空置率由22.7%下降至11.8%，與供零售業租用的私人商業樓宇的10.7%整體空置率比較，情況因而較令人滿意。此外，食環署只向停止營業超過許可停業期的檔位租戶發出口頭或書面警告，而非終止他們的租約。街市內有多個不營業檔位，扭曲了真正的街市檔位空置情況。 委員會知悉，食物環境衛生署署長對食環署因採用可租用檔位數目(即不包括已被凍結的檔位)計算空置率而引致誤會，表示歉意。我們亦知悉，他會檢討如何以最佳的方法計算空置率，以期反映整體的情況。 設置隔音屏障以紓減道路交通噪音 本人現在開始講述“設置隔音屏障以紓減道路交通噪音”的事宜。在研究為擬在白石角興建的住宅發展項目設置隔音屏障一事時，委員會深切關注到，雖然在吐露港公路擴闊工程合約批出時，已有跡象顯示白石角的規劃土地用途，於合約完成後數年內都不會落實，同時亦可預計土地用途的規劃參數會有轉變，但拓展署及路政署卻沒有採用循序漸進的方式，在白石角裝設隔音屏障。結果，政府須向承建商支付1,300萬元，以從合約中刪除在白石角設置隔音屏障的工程。委員會亦不接納路政署署長所堅稱，若按原來計劃展開工程，成本很可能超過5,000萬元，相比之下，向承建商支付1,300萬元來刪除該項工程，政府節省了近4,000萬元的開支。 關於為大埔第39區的擬建發展項目設置隔音屏障一事，委員會深表遺憾的是，路政署在吐露港公路擴闊工程合約的實施計劃中，並沒有預留足夠時間，以供完成為延遲隔音屏障工程而須進行更改環境許可證的程序。此外，為拆除大埔第39區擬建發展項目已裝設的隔音屏障，並減低屏障的高度，政府浪費了約1,300萬元。政府亦因延長合約期而不必要地承擔了2,400萬元的費用。 委員會知悉，路政署日後會採用循序漸進的方式為新道路裝設隔音屏障，令裝設工程得以配合擬建發展項目的實施計劃。 屋宇署為解決違例建築物問題而進行的工作 委員會在研究“屋宇署為解決違例建築物問題而進行的工作”一事時，得悉屋宇署在2001至02年度獲得1億6,700萬元撥款，並由2002至03年度起每年獲得2億500萬元撥款，用作推行有關樓宇安全及適時維修的綜合策略。委員會認為，既然屋宇署獲得這些撥款，公眾期望該署急不容緩地推行該策略，以保障生命和財產。然而，正如房屋及規劃地政局局長指出，屋宇署在執行清拆違例建築物的工作方面表現欠佳。委員會同意局長的意見，尤其是考慮到該署在這方面獲得大筆額外撥款。 委員會深表遺憾的是，屋宇署並無善用斥資2,000萬元引入的樓宇狀況資訊系統，這是導致未履行第24條清拆令的個案出現積壓的原因之一。我們亦深切關注到有大量第24條清拆令長久未獲履行，而確保所有清拆令獲得履行的工作又出現延誤。此外，在部分投訴個案中，當局並無盡快採取跟進行動或將之妥為記錄。 委員會知悉，屋宇署已訂立程序，在運作和管理層面監察跟進行動的進度。該署亦成立了積壓個案處理專責小組，負責清理於1996年前發出但仍未獲履行的第24條清拆令的積壓個案。 關於屋宇署的檢控政策和慣常做法，委員會深表遺憾的是，儘管有大量未獲履行的第24條清拆令，屋宇署在2002年只提出了476宗檢控，這數字遠少於屋宇署署長承諾的每年2 000宗。屋宇署的職員仍不願展開檢控行動。 我們知悉屋宇署署長已承諾調配額外資源，致力在2004年提出1 000宗檢控，並在2005年達到提出2 000宗檢控的承諾目標。 公營中學學位的規劃及提供 關於“公營中學學位的規劃及提供”一事，委員會對於在2002年9月，公營中學有145個課室空置的情況表示關注。我們知悉教育統籌局常任秘書長曾表示，該145個空置課室僅佔公營中學所有可供使用課室的1.4%，課室空置的情況並不嚴重。然而，教育統籌局局長同意課室長期未盡其用的問題須予處理。 至於公營中學空出的學位，委員會關注到很多合資格的學生礙於學位有限而未能就讀中六，但很多獲取錄的學生卻選擇不升讀中七。此外，雖然公營中學有約20 300個空出的學位，但政府在2002至03學年仍耗資約2億4,600萬元向按額津貼學校購買7 300個學位。 委員會知悉，教育統籌局局長已承諾審慎檢討不同地區對按額津貼學校的需求，以及考慮減少向那些有大量學位空出的按額津貼學校購買學位。 高等教育撥款 關於“高等教育撥款”一事，委員會關注到，在大學教育資助委員會(“教資會”)如何分配院校撥款方面，各高等教育院校並無獲得清晰及全面的資料。我們亦關注到，各院校之間未有就教資會撥款的分配商定客觀準則，而教資會採用的撥款計算方法又未為公眾充分了解。 委員會關注到，教育統籌局局長和大學教育資助委員會秘書長認為，如研究評審工作的所有結果都向公眾披露，可能會有錯誤詮釋或不當使用數據之虞。 委員會知悉，各院校認為應提高教資會撥款計算方法的透明度。我們亦知悉，大學教育資助委員會秘書長會落實審計署署長有關提高撥款計算方法透明度的建議。 結語 主席女士，委員會一如既往，在履行職責時緊記我們擔當保障市民利益的角色，繼續促使政府當局以具有效率及成本效益的方式，提供優質的公共服務。 本人謹對委員會各委員作出的貢獻致謝。委員會亦感謝政府當局和教資會的代表出席各次聆訊。審計署署長和其同事，以及立法會秘書處的職員努力不懈，對委員會提供了有力支持，委員會亦在此一併致謝。 多謝。
|
|